EurActiv: Почему членство Украины в НАТО не в интересах США (перевод)
Перевод статьи, опубликованной на сайте EurActiv 6 мая.
Для Вашингтона самое время ясно дать понять, что членство Украины в НАТО не стоит на повестке дня (Джош Коэн)
Джош Коэн – бывший сотрудник USAID, участвовавший в управлении проектами экономических реформ в Советском Союзе.
Отношения США и России очень напряжены, и американские дипломаты подливают масла в огонь, делая противоречивые заявления о будущих отношениях Украины и НАТО. Во-первых, в феврале киевские власти и НАТО подписали письмо о намерении установить сотрудничество между их специальными подразделениями. Спустя два месяца американский представитель и заместитель Генерального секретаря НАТО Александр Вершбоу заявил, что пришло время подогнать украинскую армию «под стандарты альянса». Не прошло и недели, как американский посол в НАТО исключил возможность расширения организации в течение «следующих нескольких лет».
Эта путаница с позициями одновременно провоцирует Россию и дает ложную надежду Украине. Вот поэтому, Вашингтону необходимо занять четкую позицию и заявить, что членство Украины в Трансатлантическом альянсе пока что не обсуждается. Для этого есть несколько причин.
Во-первых, у НАТО нет возможности защитить Украину.
Россия располагает армией в 270 000 человек и 700 истребителей на южной и восточной границах Украины. И, как Москва уже продемонстрировала в 2015 году, быстро окружив Украину армией в 150 000 человек, она может в кратчайшие сроки мобилизовать свои войска на случай конфликта.
Тем временем, Крым превратился в российскую крепость после аннексии. Москва сконцентрировала на полуострове 25 000 человек, корабли и подлодки, а также ракеты S400 класса земля-воздух, которые могут сбивать многие истребители НАТО на расстоянии в 250 миль. Более того, во время сирийской кампании российские военные продемонстрировали использование крылатых ракет повышенной точности, которые имеют на вооружение и США, показав тем самым еще одно оружие, которое пойдет в ход, если разгорится конфликт на Черном море и в Украине. И самое тревожное то, что Россия заявляла о возможности размещения ядерного оружия в Крыму.
Учитывая все вышеназванное, американские стратеги, которые обсуждают потенциальное членство Украины в НАТО, должны ответить на следующие вопросы:
1. Согласятся ли США на существенное увеличение военного контингента в Европе (десятки тысяч дополнительных солдат), чтобы выполнить свои обязательства по защите Украины? Ведь тем самым, по сути, Штаты полностью ввергнут континент в новую Холодную войну.
2. Как должен отреагировать Вашингтон, если Москва инспирирует военный конфликт в Украине, после того, как Киев получит официальное приглашение вступить в альянс, но до подписания официального договора?
3. Решатся ли США нанести удары по целям (командованию, военным) на территории России, если будет такая необходимость? И как Америка должна отреагировать, если Москва ответит запуском ракет по Аляске или Европе, или вообще начнет вторжение в Прибалтику?
4. И, в конце концов, готовы ли США на обмен ядерными ударами для защиты Украины?
Недавние военные учения показали, что НАТО проиграет войну за Прибалтику за 36-60 часов, и очень сложно себе представить другой исход в Украине.
Кроме того, Вашингтон столкнется не только с военными преградами, но и со значительным разрывом в ставках по украинскому вопросу. Аннексия Крыма и эскалация конфликта на востоке Украины показали, что геополитическая ориентация Киева очень важна для Москвы. Нежелание же Обамы предоставить Украине летальное оружие, не говоря уже о военном контингенте, свидетельствует, что для США Украина куда менее важна.
Чтобы понять это, те, кто желает видеть Украину в НАТО, должны просмотреть выступление президента Путина от 18 марта 2014 года, посвященное аннексии Крыма. Оправдывая свои действия в Крыму, Путин сказал, что аннексия была необходимостью, чтобы предупредить возможное вступление Украины в Трансатлантический альянс. Российский лидер добавил: «Запад врал нам много раз. Так было и с расширением НАТО на восток. Организация остается военным союзом, и я не хочу, чтобы моряки НАТО встречали меня в Севастополе».
В этом случае слова Путина не просто риторика. Запад уже очень давно недооценивает унижение, которое Москва испытывает в связи с расширением НАТО к границам России в первые десятилетия после развала Советского Союза. Даже верховное командование ВМС США признает, что Россия рассматривает НАТО в качестве «экзистенциальной угрозы». Если проводить исторические параллели, Кремль рассматривает членство Украины в НАТО как президент США Джон Ф. Кеннеди размещение советских ядерных ракет на Кубе в 1962 году. Учитывая то, что НАТО – военный союз, который был и остается преимущественно направленным против России, такую трактовку Москвы настоящей ситуации неправильно называть «паранойей».
Сторонники идеи вступления Украины в альянс утверждают, что Россия не должна располагать исключительным правом вето на геополитическую ориентацию Киева.
Конечно, с моральной стороны все верно, особенно учитывая то, что аннексия Крыма была нарушением международных законов. Более того, решение Украины официально определить Россию как врага – тоже верное. Поэтому очень просто понять, почему Киев хотел бы помощи американцев в противостоянии с Москвой.
Соединённые Штаты также стоят перед голосованием за расширение НАТО, и не имеет никакого значения, насколько в Вашингтоне восхищаются желанием постреволюционного правительства Украины вступить в военный союз. Американские политики, прежде чем принять решение, должны задать себе следующий вопрос: пойдет на пользу или повредит это национальной безопасности США? Учитывая отсутствие желания в Вашингтоне играть в ядерные игры с Россией, вступление Украины в НАТО лишь поставит под угрозу нацбезопасность США.
Но это не означает, что России нужно предоставить полное вето на украинское будущее: страна должна свободно развивать экономические связи с Западом, если она того желает. Киев уже подписал Соглашение об ассоциации с ЕС, что означает долгосрочный процесс экономической интеграции с Европой, США же должны надавить на Европейский Союз, чтобы последний ускорил, насколько это возможно, предоставление полноправного членства Украине.
Более того, Запад должен продолжать поддерживать Украину невоенными средствами. В политическом плане санкции против Кремля должны оставаться в силе, пока Москва не выполнит свои обязательства по Минским соглашениям и не выведет войска с Донбасса. Тем временем, так как Крым, вероятно, навсегда утерян для Украины, Запад не должен признавать полуостров частью РФ, пока этот вопрос не будет решен непосредственно между Киевом и Москвой. США использовали такой же подход во времена Холодной войны по отношению к аннексии Советским Союзом стран Балтии, это означает, что такой прецедент уже есть.
Запад должен также продолжить и финансовую поддержку, особенно поддержку гражданских активистов, которые решили сломить власть чиновников-грабителей. Кроме того, пока Барак Обама отказывается предоставить Украине летальное оружие на миллиарды долларов, США должны поставлять нелетальную помощь. И, в конце концов, и США, и европейские союзники должны увеличить поставки гуманитарной помощи, в которой нуждаются тысячи внутренних переселенцев.
Расположение Украины по отношению к России делает страну жертвой «мести географии» (Роберт Каплан).
Решить этот вопрос путем принятия Украины в НАТО – не в американских национальных интересах. Но отказ от предоставления членства в Трансатлантическом альянсе не означает, что США должны бросить Украину на произвол судьбы.
Фото: Reuters
